Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2026 года

    Дело № 2-2/2026

                                                                   УИД 61RS0004-01-2024-010574-39

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

    15 июня 2026 года                                                      г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

    Председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Корневой Д.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.К.С. к Б.М.И. о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец П.К.С. обратилась с названным иском в суд, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежал объект недвижимости – квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком 18.07.2024 заключен договор займа с залогом указанной недвижимости на сумму 1 650 000 рублей. В связи с указанным, в отношении истца были совершены мошеннические действия, она не смогла выплачивать денежные средства по указанному договору займа. 28.10.2024 ответчиком на истца было оказано психологическое давление в результате чего, она подписала безденежный договор купли-продажи квартиры, при этом, ответчик, видя состояние истца, чтобы, наверное, успокоить ее, сказал, что не собирается забирать квартиру, она останется в ней проживать и выплачивать ответчику долг и после окончательного расчета, он переоформит квартиру на истца. 28.10.2024 истец обратилась в ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, 11.11.2024 аналогичное заявление подано в ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Истец не собиралась продавать квартиру ответчику. Б.М.И. совместно с кредитным брокером Александром уговорили П.К.С. переоформить квартиру на ответчика и в замен обещали не говорить ничего о проблеме ее родителям. Истец поверила указанным гражданам и считала, что они помогают ей выйти из сложившейся ситуации. При этом, Б.М.И. никогда не был в квартире истца, не просил ключи как не просил и о выселении, не оплачивал коммунальные платежи. Истец полагает, что на момент совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества, она не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими. И в настоящее время она не может ответить на вопрос: зачем она подписала договор купли-продажи.

Со ссылками на положения ст.ст. 166, 167 ГК РФ, с учетом уточнений, истец просит признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, КН №

В судебное заседание истец и ее представитель – адвокат С.Л.А., действующая на основании ордера, явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении неявившегося ответчика рассматривается в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Представители ответчика – Л.Е.С., К.А.А., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П.К.С. является собственником квартиры № КН №, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 14.10.2020, заключенного между Н.А.В, (Продавец) и П.К.С. (Покупатель).

18.07.2024 между истцом (Заемщик) и ответчиком (Займодавец) заключен договор займа.

В соответствии с п. 1 договора займа, займодавец передает Заемщику в собственность 1 650 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок, а также выплачивать проценты в порядке и размере, предусмотренные настоящим договором.

Денежные средства переданы Займодавцем Заемщику в момент подписания договора.

Заемщик за пользование займом ежемесячно платит проценты в размере 5% от суммы займа, что составляет 82 500 рублей.

Заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом до 18 числа каждого месяца, начиная с 18 августа 2024 года (п. 2 договора займа).

Согласно п. 3 договора займа, заемщик обязан вернуть всю сумму займа, указанную в п. 1 настоящего договора не позднее 18 июля 2025 года.

Как следует из п. 8 договора займа, исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается ипотекой – квартирой с КН №, площадью 32,1 кв.м., в т.ч. жилой 10,0 кв.м., расположенной на 11 этаже по адресу: <адрес>, принадлежащих заемщику на праве собственности.

В пункте 10 договора займа указано, что Заемщик заверяет, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, договора не является для Заемщика кабальной сделкой, заемщик не лишен дееспособности, под опекой и попечительством не состоит, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, не находится в состоянии неплатежеспособности или временного приостановления исполнения денежных обязательств, в отношении него не применяется какая-либо процедура банкротства, предусмотренная российским действующим законодательством.

Передача денежных средств в размере 1 650 000 рублей также подтверждается распиской, написанной собственноручно истцом 18.07.2024 о получении денежных средств.

Также 18.07.2024 между сторонами заключен договор ипотеки в целях обеспечения исполнения обязательств Залогодателя (истца) перед Залогодержателем (ответчиком) по договору займа от 18.07.2024, заключенному между Залогодержателем, выступающим в роли Займодавца и Залогодателем, выступающим в роли Заемщика (п. 1.1 договора ипотеки).

В обеспечение обязательств, указанных в п. 1.1 настоящего договора, залогодатель передает в залог Залогодержателю квартиру с КН №, площадью 32,1 кв.м., в т.ч. жилой 10,0 кв.м., расположенной на 11 этаже по адресу: <адрес> (п. 1.2 договора ипотеки).

Передаваемое в залог по настоящему договору имущество принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 14.10.2020. Право собственности Залогодателя на квартиру зарегистрировано в ЕГРН, номер регистрации № (п. 1.3 договора ипотеки).

В соответствии с п. 1.5 договора ипотеки, стороны пришли к соглашению определить залоговую квартиру в размере 3 000 000 рублей.

Имущество, являющееся предметом ипотеки по настоящему договору, остается в пользовании Залогодателя (п. 1.6 договора ипотеки).

Договор зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Истец, в счет возврата займа произвела два платежа в размере 1 000 рублей и 5 000 рублей.

28.10.2024 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно п. 1 договора купли-продажи квартиры, Продавец обязался передать в собственность Покупателя жилое помещение – квартиру, площадью 32,1 кв.м., КН №, этаж 11, расположенную по адресу: <адрес> а Покупатель обязался принять имущество и выплатить за него денежную сумму, указанную в п. 3 настоящего договора.

Стоимость имущества составляет 3 900 000 рублей. Расчет между Продавцом и Покупателем произведен полностью в момент подписания настоящего договора (п. 3 договора купли-продажи квартиры).

Как следует из п. 8 договора, стороны гарантирую, что они заключают договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, настоящий договор не является для сторон кабальной сделкой (п. 8 договора купли-продажи квартиры).

Передача денежных средств по договору купли-продажи квартиры также подтверждается распиской истца в получении денежных средств и отсутствие претензий к покупателю.

Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области (г. Таганрог).

    Истец, полагает о наличии оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, поскольку такой договор был заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны как ответчика, так и неустановленных лиц (кредитных брокеров). При этом после как заключения договора займа и ипотеки и после заключения договора купли-продажи квартиры, истец проживала и проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, ответчик не требует ее выселения.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем вторым п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

Как разъяснил Пленум Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На момент совершения сделки стороны договора должны обладать правоспособностью и дееспособностью, поскольку только лицо, обладающее правоспособностью и дееспособностью, в полном объеме может совершать сделки и участвовать в обязательствах, иметь имущественные и личные неимущественные права, а также вправе своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно положениям статьи 1 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 этого Кодекса.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку сделка может быть признана недействительной только по основаниям и с предусмотренными законом последствиями, суд обязан установить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной и наступление определенных юридических последствий, а на истца возложена обязанность доказать эти обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору по основаниям ст.178 ГК РФ, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи необходимо выяснить сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к ч. 1 ст. 178 ГК РФ.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в ст.177 ГК связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным положениями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о недействительности оспариваемой истцом сделки как по основаниям, предусмотренным как ст.ст.178,179 ГК РФ, так и ст.177 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора купли-продажи квартиры от 28.10.2024 следует, что продавцу разъяснены основные положения договора. Договор содержит сведения о расчетах до подписания договора, собственноручную подпись истца и запись о получении ею денежных средств в полном объеме.

Суд учитывает, договор заключен в предусмотренной законом форме, содержит все обязательные условия, истец выразил свою волю на отчуждение квартиры, собственноручно подписал договор купли-продажи от 28.10.2024. ижимости, принимал активное участие в продаже, неоднократно циировал продажу принадлежащей ему квартиры, обратился в агентство

В судебном заседании П.К.С. пояснила, что она не понимала значение заключаемого договора купли-продажи квартиры и полагала, что так и будет проживать в квартире и отдавать заемные денежные средства ответчика по мере того, как сможет.

Давая оценку представленными в материалы дела доказательствам в и совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии порока воли П.К.С. в момент составления и подписания договора купли-продажи, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его заблуждении при заключении договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Так, по ходатайству истца определением суда по делу была назначена и проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ Ростовской области «Психиатрическая больница» с участием П.К.С. (стационарная экспертиза), также экспертам были представлены ее медицинские документы.

Из заключения экспертов ГБУ Ростовской области «Психиатрическая больница» № 4425 от 02.12.2025 следует, что экспертами было проанализировано содержание материалов дела, письменных доказательств перечисления денежных средств после заключения сделки купли-продажи от 28.10.2024, объяснения истца, ответчика, отраженные в протоколах судебных заседаний.

         В результате проведенного исследования, эксперты пришли к заключению, что П.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в юридически значимый период каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время (ответы на вопросы №1, №3 в психиатрической части). Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями об отсутствии у подэкспертной клинических признаков, динамики течения и единой клинической картины какого-либо психического расстройства. Выявленные у П.К.С. личностные особенности шизоидного круга не выходят за пределы границ диапазона психофизиологической нормы, не приводят к социальной и трудовой дезадаптации. Диагноз: «Легкое когнитивное расстройство в связи с другими заболеваниями у пациентки с органическим психическим инфантилизмом и пограничной интеллектуальной недостаточностью», установленный П.К.С. в частной клинике ООО «ЛРНЦ «Феникс», не находит подтверждения при настоящем психиатрическом освидетельствовании. Обращение П.К.С. к психиатру ООО «ЛРНЦ «Феникс» состоялось после юридически значимого события, анамнестические сведения были собраны со слов заинтересованного лица – матери подэкспертной, без предоставления объективных (медицинских) сведений. До этого случая к врачам-психиатрам никогда за помощью не обращалась. При настоящем обследовании у П.К.С. выявлены сохранность процессов восприятия, мышления и памяти. У нее нет интеллектуального снижения, нет признаков истощаемости психической деятельности, нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, у нее полностью сохранны критические и прогностические способности, она способна адекватно ситуациям прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия, она способна    произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. Таким образом, в юридически значимый период П.К.С. была способна к пониманию существа сделки, прогнозированию ее результатов (правовых и имущественных    последствий),     а также к принятию и реализации самостоятельного решения, она могла понимать значение своего поведения в данной юридически значимой ситуации, а, следовательно, она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая указанное заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы наименование организации № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что оно может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2011г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение экспертов были представлены медицинские документы.

Между тем, указанное заключение оценивается судом в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ.

Так, допрошенный в судебном заседании специалист Б.О.А., являющаяся главным врачом ООО «ЛРНЦ «Феникс» пояснила суду, что П.К.С. обратилась в Центр в июне 2025 года (что отражено в медицинской документации), была обследована и ей выставлен диагноз: Легкое когнитивное расстройство в связи с другими заболеваниями (резидуальные органические изменения у пациентки с органическим психическим инфантилизмом и пограничной интеллектуальной недостаточностью. Под психическим инфантилизмом подразумевается замедленный темп психического и личностного развития пациентки со стойкостью стереотипов, обусловленных личностно-характерологическими свойствами с чертами незрелости и сопровождающиеся нарушениями социальной и психической адаптации.

При этом, как следует из истории болезни истца, представленной ООО «ЛРНЦ «Феникс», объяснения о состоянии здоровья П.К.С. в основном давали родители истца (анамнез собран с их слов). Суд полагает, что родители истца, в данном случае, являются заинтересованной стороной и не могут объективно оценивать состояние дочери.

Также суд принимает во внимание, что ответчик был опрошен правоохранительными органами по обращению истца, процессуальное решение о возбуждении уголовного дела, не принималось.

Сведений о том, что П.К.С. страдала каким-либо психическим заболеванием, нуждалась в специализированной помощи, в материалах дела не имеется. При этом, истец проживала самостоятельно, осуществляла трудовую деятельность в аптеке, имела доступ как к лекарственным средствам (разной направленности) так и к денежным средствам, понимала значение своих действий.

Относительно доводов о безденежности договора купли-продажи квартиры.

    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, являются дееспособными, осознавали факт заключения именно того договора и на тех условиях, которые сами по своей воле и в своих интересах указали в договоре, закрепив свою волю документально, а иные волеизъявления сторон, которыми они руководствовались при заключении вышеуказанных сделок, своего подтверждения надлежащими доказательствами не нашли.

При заключении договора займа от 18.07.2024 ответчиком истцу переданы денежные средства в размере 1 650 000 рублей, из которых П.К.С. 1 500 000 рублей передала кредитному брокеру для размещения на ее счете для получения выгоды, остальные денежные средства, со слов истца, были переданы «Александру» (кредитному брокеру) за посреднические услуги.

Дивиденды от размещения денежных средств в размере 1 500 000 рублей, истец не получила.

В последующем, 28.10.2024, при заключении договора купли-продажи квартиры, ответчик передал истцу денежные средства в размере 2 250 000 рублей и стороны договорилась, что денежные средства в размере 1 650 000 рублей, переданные истцу ответчиком по договору займа, направляются в счет цены договора купли-продажи квартиры и П.К.С. не нужно возвращать денежные средства по договору займа.

Истец утверждает, что денежные средства в размере 2 250 000 рублей она от ответчика не получала, что противоречит и условиям договора купли-продажи квартиры, в котором указано, что денежные средства получены Продавцом до подписания договора и расписке в получении денежных средств, оригинал которой обозревался судом при рассмотрении данного гражданского дела, при этом истец не отрицала что и расписка в получении денежных средств по договору займа и расписка в получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры, написаны ею собственноручно.

Таким образом, факт передачи денежных средств ответчиком истцу, нашел свое подтверждение при рассмотрении данного гражданского дела.

Доказательств, достоверно и в достаточной степени свидетельствующих о том, что при составлении оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 28.10.2024 П.К.С. не могла выразить волю на его составление, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Каких-либо нарушений при подписании договора купли-продажи квартиры от 28.10.2024 судом не установлено, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца, что договор купли-продажи квартиры был подписан под влиянием третьих лиц, которые оказывали на нее психологическое воздействие, не свидетельствует о его недействительности, поскольку в ходе судебного разбирательства порока воли продавца П.К.С. не установлено.

Кроме того, истец не смогла пояснить суду каким именно образом третьи лица и ответчик воздействовали на нее, кроме пояснений, что просили быстрее подписать документы.

Собственник (истец) был вправе распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, суд не находит оснований полагать, что договор купли-продажи был заключен как в результате существенного заблуждения относительно его природы, так и в период нахождения в состоянии, при котором истец не в полной мере мог осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку каких-либо допустимых доказательств, с высокой степенью достоверности подтверждающих указанные обстоятельства, суду истцом не представлено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец имел намерение совершить сделку купли-продажи квартиры, собственноручно подписал договор и иные документы, необходимые для регистрации перехода права.

Заключая сделку, истец действовал осознано, понимал правовую природу заключаемого договора, получил денежные средства, не отказался от поездки в другой город (<адрес>) для регистрации сделки купли-продажи, поскольку сестра истца работает в Управлении Росреестра по Ростовской области и П.К.С. не хотела (опасалась) что сестра узнает о продаже квартиры.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры от 28.10.2024, имел место такой порок воли, который не позволял понимать значения своих действий и руководить ими, не установлено. Мотивы совершения сделки правового значения не имеет. Доказательств осведомленности покупателя об обмане суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным договора купли-продажи между сторонами как совершенного под влиянием, обмана, заблуждения, а также нахождения в состоянии, не позволявшем истцу в полной мере отвечать за свои действия и руководить ими, у суда не имеется.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2024 по данному гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области производить регистрационные действия в отношении объекта: квартиры №, расположенной по адресу <адрес>

В соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований, то оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, и они подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

          Исковые требования П.К.С. к Б.М.И. о признании договора купли-продажи недействительным, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска П.К.С. к Б.М.И. о признании договора купли-продажи недействительным, принятые определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2024 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области производить регистрационные действия в отношении объекта: квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                Кукленко С.В.