Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2026 года

Дело № 2-132/2026

УИД 61RS0004-01-2025-008251-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Кукленко С.В.

при секретаре Корневой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопоиску Г.Ю.Н. к ООО СК «Манхеттен», третьи лица: И.С.Н., Д.А.Б., ФИО3, П.А.С. о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Г.Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Манхеттен» о взыскании убытков, уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда № 237 от 23.11.2024 г. на выполнение ремонтно-отделочных работ на объекте Заказчика, квартира общей площадью 79,64 кв.м. по адресу: <адрес>, а также договор поставки строительного материала и оборудования № 237а от 23.11.2024 г.Согласно п. 4.1 Договора подряда, стоимость работ составляет 770 631,40 руб.20.01.2025 г. было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда на выполнение дополнительных работ общей стоимостью 100 881 руб.14.02.2025 г. было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору подряда на выполнение дополнительных работ общей стоимостью 7 386,50 руб.25.02.2025 г. было заключено Дополнительное соглашение № 3 к Договору подряда на выполнение дополнительных работ общей стоимостью 1 036 215,95 руб.05.03.2025 г. было заключено Дополнительное соглашение № 4 к Договору подряда на выполнение дополнительных работ общей стоимостью 38 087,50 руб.Согласно п. 2.1 Договора поставки, стоимость договора составляет 200 000 руб.Истцом были произведены оплаты по Договорам, что подтверждается следующими документами: квитанция к приходному кассовому ордеру № 2155 от 23.11.2024 г. на сумму 200 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 2155 от 23.11.2024 г. на сумму 200 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.12.2024 г. на сумму 400 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 1997 от 25.01.2025 г. на сумму 413 000 руб., возврат газоблока на сумму 5 740 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 2158 от 15.02.2025 г. на сумму 410 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 237 от 14.03.2025 г. на сумму 600 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 2158 от 25.03.2025 г. на сумму 350 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 237 от 22.04.2025 г. на сумму 350 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 237 от 26.04.2025 г. на сумму 210 260 руб.Всего была произведена оплата на сумму 3 139 000 руб.Согласно акту о приемке работ № 1 от 20.01.2025 г., стоимость работ составила 413 153,40 руб.Согласно акту о приемке работ № 2 от 20.01.2025 г., стоимость материалов 447 842,19 руб., стоимость работ 15 400 руб., а всего 463 242,19 руб.Согласно акту о приемке работ № 3 от 14.02.2025 г., стоимость работ составила 310 271,50 руб. Согласно акту о приемке работ № 4 от 13.02.2025 г., стоимость материалов 20 495,84 руб., стоимость работ 6 500 руб., а всего 26 995,84 руб.Согласно акту о приемке работ № 5 от 05.03.2025 г., стоимость работ составила 161 507,50 руб.Согласно акту о приемке работ № 6 от 05.03.2025 г., стоимость материалов составила 82 042 руб.Согласно акту о приемке работ № 7 от 20.03.2025 г., стоимость работ составила 715 852,50 руб.Согласно акту о приемке работ № 8 от 20.03.2025 г., стоимость материалов 104 081,21 руб., стоимость работ 11 000 руб., а всего 115 081,21 руб.Согласно акту о приемке работ № 9 от 10.04.2025 г., стоимость работ составила 647 321,40 руб.Согласно акту о приемке работ № 10 от 10.04.2025 г., стоимость материалов составила 203 532,60 руб.Таким образом, согласно актам о приемке работ Ответчика, общая стоимость материалов составила 857993,84 руб., общая стоимость работ 2 281 006,30 руб., а всего 3 139 000,14 руб.Согласно заключению эксперта бюро экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ» № 62/25 от 10.07.2025 г. о качестве выполнения строительно-ремонтных работ в квартире, а также рыночной стоимости работ и материалов по устранению недостатков по адресу: <адрес>, качество выполнения ремонтных работ по адресу проведено с нарушением строительных норм, низким качеством и не соответствует, требованиям законодательной базы. Рыночная стоимость ущерба устранения недостатков строительных работ и стоимости материалов проведенных работ на дату оценки составляет 3 820 873 руб.В претензии от 24.07.2025 г., Истец просил Ответчика вернуть уплаченные денежные средства в размере3 344 861,28 руб.в связи с некачественно выполненными работами.Согласно ответу на претензию от 07.08.2025 г., в удовлетворении претензии было отказано.В претензии от 05.09.2025 г., Истец просил Ответчика компенсировать рыночную стоимость ущерба устранения недостатков строительных работ и стоимости материалов проведенных работ в размере 3820873 руб.Претензия была вручена Ответчику 10.09.2025 г. и оставлена без удовлетворения.Срок для удовлетворения претензии истек 20.09.2025 г.Расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков и расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги):2 281 006,30 руб. (стоимость работ) ? 3% ? 18 (количество дней с 21.09.2025 г. по 08.10.2022 г.) = 1 231 743,40 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы материального права, истец просил взыскать с ответчикав свою пользуубытки в размере 3 820 873 руб., неустойку за период с 21.09.2025 г. по 08.10.2025 г. в размере 1 231 743,40 руб., в том числе неустойку с 09.10.2025 г. по дату исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере трех процентов от 2 281 006,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом, судебные расходы за оплату юридической помощи в размере 50 000 руб., за оплату госпошлины в размере 34368,31 руб., за оплату досудебного заключения в размере 55 000 руб., за оплату доверенности в размере 2 200 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчикав свою пользу убытки и уплаченную за работу (услугу) денежную сумму в размере 739 140,46 руб., неустойку за период с 21.09.2025 г. по 15.06.2026 г. в размере 2 281 006,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом, судебные расходы за оплату юридической помощи в размере 50 000 руб., за оплату госпошлины в размере 34 368,31 руб., за оплату досудебного заключения в размере 55 000 руб., за оплату доверенности в размере 2 200 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени слушания иска, в судебное заседание не явился, представил заявление, где просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Ш.А.О.., действующий на основании доверенности заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнений, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, в письменных дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика- С.С.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворенииотказать, исключить из размера возможного взыскания 38818 руб., заявленные в связи с работами по гидроизоляции, поскольку указанные работы не входили в согласованный объем обязательств ответчика и не выполнялись ответчиком, а в случае частичного удовлетворения исковых требований применить статью 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки и штрафа, отказать во взыскании штрафа.

Представитель ответчика - генеральный директорП.А.С.заявленные исковые требования не признала, дав пояснения, аналогичные доводам представителя С.С.В.

Третьи лица в судебное заседание явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Дело в отношении неявившихся лиц рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 237 от 23.11.2024 г. на выполнение ремонтно-отделочных работ на объекте Заказчика, квартира общей площадью 79,64 кв.м. по адресу: <адрес>, а также договор поставки строительного материала и оборудования № 237а от 23.11.2024 г.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 735 ГК РФ,цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;соразмерного уменьшения установленной за работу цены;возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона России «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4.1 Договора подряда, стоимость работ составляет 770 631,40 руб.20.01.2025 г. было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда на выполнение дополнительных работ общей стоимостью 100 881 руб.14.02.2025 г. было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору подряда на выполнение дополнительных работ общей стоимостью 7 386,50 руб.25.02.2025 г. было заключено Дополнительное соглашение № 3 к Договору подряда на выполнение дополнительных работ общей стоимостью 1 036 215,95 руб.05.03.2025 г. было заключено Дополнительное соглашение № 4 к Договору подряда на выполнение дополнительных работ общей стоимостью 38 087,50 руб.Согласно п. 2.1 Договора поставки, стоимость договора составляет 200 000 руб.

Фактически ответчиком были поставлены материалыи выполнены ремонтно-отделочные работы на объекте Заказчика на общую стоимость 2 952 989,54 руб., где стоимость материалов составила 671983,24 руб., стоимостьремонтно-отделочных работ составила 2 281 006,30 руб., что не оспаривалось Сторонами по делу и подтверждается актом о приемке работ № 1 от 20.01.2025 г., стоимость работ 413 153,40 руб., актом о приемке работ № 2 от 20.01.2025 г., стоимость материалов 447 842,19 руб., стоимость работ 15 400 руб., а всего 463 242,19 руб., актом о приемке работ № 3 от 14.02.2025 г., стоимость работ составила 310 271,50 руб., актом о приемке работ № 4 от 13.02.2025 г., стоимость материалов 20 495,84 руб., стоимость работ 6 500 руб., а всего 26 995,84 руб., актом о приемке работ № 5 от 05.03.2025 г., стоимость работ составила 161 507,50 руб., актом о приемке работ № 6 от 05.03.2025 г., стоимость материалов составила 82 042 руб., актом о приемке работ № 7 от 20.03.2025 г., стоимость работ составила 715 852,50 руб., актом о приемке работ № 8 от 20.03.2025 г., стоимость материалов 104 081,21 руб., стоимость работ 11 000 руб., а всего 115 081,21 руб., актом о приемке работ № 9 от 10.04.2025 г., стоимость работ составила 647 321,40 руб., актом о приемке работ № 10 от 10.04.2025 г., стоимость материалов составила 17522руб., а также ведомостью взаиморасчетов между истцом и ответчиком, которую стороны не оспаривали в части стоимости поставленных материалов и выполненных ремонтно-отделочных работ.

При этом стороны подтвердили суду, что товар стоимостью 186 010,46 руб. Ответчиком не приобретался и не был поставлен Истцу, а потому был исключен из акта о приемке работ № 10 от 10.04.2025 г.

Согласно представленным ответчиком платежным документам, а именно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2155 от 23.11.2024 г. на сумму 200 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 2155 от 23.11.2024 г. на сумму 200 000 руб., чеку по операции от 16.12.2024 г. на сумму 200 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 1997 от 25.01.2025 г. на сумму 413 000 руб., возврату газоблока на сумму 5 740 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 2158 от 15.02.2025 г. на сумму 410 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 237 от 14.03.2025 г. на сумму 600 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 2158 от 25.03.2025 г. на сумму 350 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 237 от 22.04.2025 г. на сумму 350 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 237 от 26.04.2025 г. на сумму 210 260 руб., Истцом была произведена оплата на сумму 2939000 руб.

Истец указанные доводы ответчика в части оплаты 2939000 руб. поддержал, однако дополнительно сослался суду на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.12.2024 г. на сумму 400 000 руб., оплату которых Ответчик не признал.

Возражая относительно оплаты истцом 400 000 руб. согласно приходному кассовому ордеру от 16.12.2024 г., ответчик сообщил суду, что выдал таковой ошибочно, а оплата по нему истцом не производилась. Сославшись на переписку между истцом и ответчиком в мессенджере WhatsApp, ответчик сообщил суду, что истец подтвердил оплату не 400000 руб., а 200000 руб.

Истец в обоснование доводов об оплате ответчику 2939000 руб. и 400000руб., а всего 3339000 руб., указал, что требование о возврате уплаченных 3344861,28 руб., из которых 3339121,28 руб. оплата по Договорам и 5 740 руб. оплата газоблока, заявлялись в претензии от 24.07.2025 г., а квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.12.2024 г. на сумму 400000 руб. была приобщена к исковому заявлению. При этом истец при подсчете уплаченной ответчику суммы не учел оплату переводом от 16.12.2024 г. на сумму 200000 руб., однако таковую оплату и принятие её в счет оплаты по Договорам, подтвердил представитель ответчика.

Истец представил на обозрение суда оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.12.2024 г. на сумму 400 000 руб. и сообщил суду, что таковой был выдан ей ответчиком в счет произведенной оплаты на сумму 400 000 руб., а также то, что ответчик в представленном контррасчете и в окончательной ведомости взаиморасчетов, который не был подписан Истцом, не учитывает платеж истца от 16.12.2024 г. на сумму 400 000 руб., при этом в первоначальной ведомости ответчика, указанный платеж от 16.12.2024 г. на сумму 400 000 руб. был включен.

Относительно переписки в мессенджере WhatsApp, истец сообщил суду, что из нее не следует подтверждения довода ответчика о неуплате 400000 руб., где напротив, ответчик подтверждает уплату истцом 16.12.2024 г. 400000 руб., а истец указывает, что ответчик также не учел и перевод на сумму от 16.12.2024 г. на сумму 200000 руб.

Ссылаясь на оплату в пользу ответчика 2939000 руб. и 400 000 руб., а всего 3339000 руб., истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные за работу (услугу)денежную сумму в размере 386 010,46 руб., что составляет разницу между оплаченными Истцом 3 339 000 руб. и стоимостью работ и материалов по актам о приемке работ на общую сумму 2 952 989,54 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом была произведена оплата ответчику по договорам в размере 3 139 000 руб., а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за работу (услугу) денежная сумма в размере 186 010,46 руб. из расчета: 3 139 000 руб. – 2 952 989,54 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными судом по делу письменными доказательствами.

Также истцом были заявлены ко взысканию убытки в счет компенсации стоимости устранения недостатков строительных работ в размере 353 130 руб.

В обоснование доводов о выполнении ответчиком ремонтно-отделочных работ с нарушением строительных норм и правил, истец ссылался на заключение эксперта бюро экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ» № 62/25 от 10.07.2025 г. о качестве выполнения строительно-ремонтных работ.

В судебном заседании был допрошен эксперт А.В.Н..

По результату допроса эксперта А.В.Н., выслушав пояснения сторон по делу, суд пришел к выводу, что заключение эксперта бюро экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ» № 62/25 от 10.07.2025 г. не может служить достоверным доказательством по делу и не отвечает признакам допустимого доказательства.

В целях всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела, по ходатайству Ответчика определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Из выводов заключения экспертов НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 905-НС от 07.04.2026 г. (с исправлением технической описки), стоимость устранения недостатков, возникших по вине подрядчика, составила307 277 руб., стоимость работ и материалов по гидроизоляции составила 38 818 руб., стоимость работ и материалов не выполненных по договору работ составила 7 035 руб., а всего стоимость устранения недостатков строительных работ и стоимости материалов составила353 130 руб.

Не согласившись с выводами экспертов НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», Истцом было заявлено письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Истцом были внесены во временное распоряжение на лицевой счет УФК по Ростовской области (УСД В РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ, л/с 05581134670) денежные средства в размере 50 000 руб. для обеспечения возмещения судебных издержек за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, согласно чеку по операции от 20.04.2026 г.

Не согласившись с выводами экспертов НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», ответчиком было заявлено ходатайство о вызове эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» для допроса в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании экспертНЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» - Д.А.И., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выводы заключения подтвердил, дал обоснованные ответы на вопросы суда и сторон по делу со ссылкой на заключение, строительные нормы и правила, материалы дела.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательством по делу является заключение эксперта.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является важным доказательством по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которое оценивается наряду с другими доказательствами, по его внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает указанное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, как полную, обоснованную и мотивированную, содержащую логичные выводы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять заключениюэкспертов НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», поскольку оно выполнено на основании определения суда, при разрешении вопросов о назначении экспертизы стороны реализовали свое право предложить перечень вопросов, которые необходимо было поставить на разрешение экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» мотивировано, последовательно, согласуется с материалами дела.

В связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы заключения экспертов НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 905-НС от 07.04.2026 г. (с исправлением технической описки).

Доводы ответчика об исключении из размера возможного взыскания суммы убытков 38818 руб. в счет стоимости работ и материалов по гидроизоляции суд находит несостоятельными.

Согласно заключениюэкспертов НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», выполненные Ответчиком работы по гидроизоляции в соответствии с актом № 7 о приемке выполненных работ от 20.03.2025 г., отсутствие гидроизоляции на правой стене при входе в санузел на высоту до 200 мм, а также отсутствие гидроизоляции в помещении туалета, не соответствует требованиям п. 7.2 СП 29.13330.2011 «Полы».

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 353 130 руб.

А всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки и уплаченная за работу (услугу) денежная сумма в размере 539 140,46 руб. из расчета: 186 010,46 руб. + 353130 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за период с 21.09.2025 г. по 15.06.2026 г. в размере 2 281 006,30 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона России «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона России «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона России «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом расчет неустойки производится не от суммы требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, а от цены выполнения работы (оказания услуги) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 46-КГ24-11-К6 от 30.07.2024 г., включенное в Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024 г.).

В претензии от 24.07.2025 г. истец просил ответчика вернуть уплаченные денежные средства в связи с некачественно выполненными работами в размере 3 344 861,28 руб.

Согласно ответу на претензию от 07.08.2025 г., в удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на задолженность истца в размере 13 989,54 руб.

В претензии от 05.09.2025 г. истец просил ответчика компенсировать рыночную стоимость ущерба устранения недостатков строительных работ и стоимости материалов проведенных работ в размере 3 820 873 руб.

Претензия была вручена ответчику 10.09.2025 г. и оставлена им без ответа и без удовлетворения.

Десятидневный срок для удовлетворения соответствующего требования со дня его предъявленияистек 20.09.2025 г.

Расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков и расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги):

2 281 006,30 руб. (цена выполнения работ (оказания услуги)) ? 3% ? 268 (количество дней с 21.09.2025 г. по 15.06.2026 г.) = 18339290,65руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона России «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то подлежащий взысканию размер неустойки составляет 2 281 006,30 руб.

Суд находит несостоятельными доводы Ответчика о неверном расчете неустойки, при этом контррасчет неустойки Ответчик не предоставил.

Вместе с этим, возражая против заявленных требований истца о взыскании неустойки, со стороны ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению Ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда. Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд отмечает, что размер неустойки 2 281 006,30 руб. более чем в 4 раза превышает подлежащие взысканию 539 140,46 руб., а именноубытки в размере 353130 руб. и необоснованно удерживаемые Ответчиком уплаченныеИстцом денежные средства в размере 186 010,46 руб.

Суд находит обоснованными доводы Ответчика о необходимости применения к взыскиваемому размеру неустойки ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При этом суд отмечает, что уменьшение неустойки не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о необходимости уменьшения размера неустойки по заявлению Ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота.

Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков и расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги)в размере 500000 руб., что в большей степени способствует восстановлению нарушенного права Истца.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона России «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нормы Закона России «О защите прав потребителей», предусматривающие безусловноеправо потребителя на компенсацию морального вреда в случаенарушенияего прав по вине продавца (изготовителя, исполнителя) направленына обеспечениеповышенной ответственности продавцов за нарушение правпотребителя как более слабой в экономическом отношении стороны. В этойсвязи установление разумных пределов такой компенсации обусловлено не только спецификой дела, но и реализацией публичных задач и принциповсудопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), в соответствии с которыми правосудиедолжно обеспечивать реальную защиту нарушенного права, то есть защитане должна быть символической.

С учетом характера правоотношений между сторонами, где Ответчиквыступает экономически болеесильной стороной, с учетом допущения Ответчиком недостатков и дефектов выполненной работы, необоснованного удержания Ответчиком уплаченныхИстцом денежных средств, суд полагает подлежащим взысканию с Ответчика в пользу Истцакомпенсациюморального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона России «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканиюштраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

Определяя общий размер штрафаза неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, подлежащий взысканию с Ответчика в пользу Истца потребителя, суд полагает возможным взыскать штраф в размере 524570,23 руб. исходя из расчета: (539140,46руб. + 500000 руб. + 10 000 руб.) ? 50%.

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа. Доказательства уплаты истцу убытков и возврата необоснованно удержанныхуплаченных истцом денежных средствответчиком не представлены. Напротив, ответчик отказал в удовлетворении двух досудебных претензий, с необоснованной ссылкой на задолженность со стороны Истца, которая материалами дела не подтверждена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд отмечает следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчикав свою пользу судебных расходов на оплатуюридической помощи в размере 50 000 руб., за оплату досудебного заключения в размере 55 000 руб., за оплату доверенности в размере 2 200 руб.,за оплату госпошлины в размере 34 368,31 руб.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком по операции об оплате юридической помощи от 07.10.2025 г., платежным поручением № 961168 от 07.10.2025 г.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание срок рассмотрения гражданского дела, объем проведенной представителем Истца по делу работы, количество собранных и поданных документов и доказательств, неоднократное ознакомление с материалами дела, количество судебных заседаний.

Суд полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 45 000 руб.

Истец представил в материалы дела заключение эксперта № 62/25 от 10.07.2025 г., договор № 62/25 от 02.07.2025 г., чек от 23.07.2025 г. на сумму 55 000 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению.

Расходы на досудебное исследование, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления (в том числе для досудебного порядка урегулирования спора), на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность – подлежат взысканию.

Согласно п. 22 Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Наличие разной оценки стоимости устранения недостатков в экспертных заключениях, само по себе не является основанием полагать, что данное нарушение допущено по вине истца (не обладающего специальными познаниями), и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, а потому нет оснований для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами с учетом первоначально заявленных исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного заключения в размере 55 000 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного, суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, находящаяся в материалах дела, выдана на представление интересов истца в конкретном деле, согласно тексту которой, таковая выдана с указанием права представлять интересы истца по иску к ООО «СК «Манхеттен» (ИНН 6164110860) о взыскании по договору подряда № 237 от 23.11.2024 г. убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Истец представил в материалы дела чек от 08.10.2025 г.об уплате госпошлиныв размере34 368,31 руб.

На основании изложенного, с учетом размера заявленных исковых требований, в пользу Истца с ответчикаподлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 28391,40 рублей.

Истцом были внесены во временное распоряжение на лицевой счет УФК по Ростовской области (УСД В РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ, л/с 05581134670) денежные средства в размере 50 000 руб. для обеспечения возмещения судебных издержек за проведение повторной судебной экспертизы по гражданскому делу 2-132/2026 Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, согласно чеку по операции от 20.04.2026.

Между тем, суд отказал в назначении судебной экспертизы, в связи с чем, оплаченные истцом денежные средства, подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Манхеттен» (ИНН 6164110860) в пользу Г.Ю.Н. (Паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 539140,46 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 524570, 23 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 55000 рублей, нотариальные расходы в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28391,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, а всего: 1704302 (один миллион семьсот четыре тысячи триста два) рубля 10 (десять) копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Возвратить Г.Ю.Н. (Паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, оплаченные по чеку от 20.04.2026 СУИП № путем размещения на депозитном счете № Управления судебного Департамента в Ростовской области.

Перечислить НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 59 с депозитного счета: № Управления судебного Департамента в Ростовской области денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, поступившие от П.А.С. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ УИП № в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № (№).

Реквизиты НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», адрес: <адрес>

ИНН 6164109784,

КПП 616401001,

ОГРН 1166100052073

В Юго-Западный банк ПАО Сбербанк

БИК 046015602

р/сч. 40№

к/сч. 30№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение десяти дней.

Судья Кукленко С.В.