Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2026 года

    УИД 61RS0№-35

     Дело №

    Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ОНДиПР по <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба, причинённого в результате произошедшего пожара. В обоснование исковых требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, очаг которого располагается на соседнем участке №. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела очагом пожара является зона у северо-восточной стены жилого дома, в месте расположения металлического водяного котла на твердом топливе предположительно заводского производства. Также усматривается, что причиной пожара послужили неисправность дымохода бытовой печи на твердой топливе (прогары в трубе дымохода).

В результате пожара был причинен ущерб имуществу истца, повреждения поучил жилой дом и хозяйственные постройки.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 586 882,92 рубля.

Ответчик является собственником соседнего домовладения, с территории которого произошел пожар.

Получивший повреждение жилой дом является единственным жильем истца и членов его семьи, в связи с чем по его мнению подлежит взысканию компенсация морального вреда, сумма которого оценена им в 50 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 586 882,92 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, госпошлины и досудебной оценки в размере 16 000 рублей.

В судебное заседание ФИО3 и его представитель ФИО6 (до перерыва ДД.ММ.ГГГГ) явились, поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Пояснив, что стоимость ущерба определенная по результатам судебной экспертизы занижена. И не позволит в полной мере восстановить поврежденное имущество.

Представитель ответчика в лице адвоката ФИО7 явилась в судебное заседание, просила в иске отказать. Пояснив, что ответчик пытался урегулировать спор мирным путем, однако объем исковых требований чрезмерно завышен, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Ответчик иск не признает, и при рассмотрении дела просит вынести законное и обоснованное решение.

Ответчик, третьи лица не явились в судебное заседание, надлежащим образом извещены. В своих заявлениях ФИО1 и ФИО2 просили в иске отказать и рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, зона очага которого расположена у северо-восточной стены жилого дома, в месте расположения металлического водяного котла на твердом топливе предположительно заводского изготовления, что усматривается из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2025г. старшего дознавателя ОНДиПР по <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес>.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в жилом доме является загорание горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате воздействия маломощного источника зажигания (тлеющее твердое топливо бытовой печи), образовавшееся вследствие неисправности дымохода бытовой печи на твердом топливе (прогары в трубе дымохода). От теплового воздействия были повреждены оконные рамы и остекление жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью пожара 83 кв.м.

В результате указанного происшествия собственникам соседних домовладений был нанесен ущерб, в том числе и ФИО3, собственнику жилого <адрес>.

ФИО1 является ссбственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. По устной договоренности в жилом доме в указанный период времени проживал отец его супруги ФИО2, который и осуществлял розжиг печи.

Таким образом, именно ФИО1 как собственник жилого помещения, в котором произошло возгорание, послужившее причиной повреждения соседних домовладений, несет перед соседями гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб. Доказательств иному, стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Согласно заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого дома и надворных построек, поврежденных в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> составляет 586 882,92 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключению комиссии ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого дома и надворных построек, поврежденных в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> составляет 215 472 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта надворных построек по указанному выше адресу составляет 18 195 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, выполненное ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что указанное заключение с учетом совокупности доказательств по делу может быть положено в основу настоящего решения. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертами ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данными экспертами. Оснований для назначения повторной/дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Эксперт ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» ФИО9 явился в судебное заседание, поддержал выводы изложенные в нем. Пояснив, что разница в стоимости восстановительного ремонта жилого дома связана с тем, что для устранения повреждения в досудебном заключении был произведен расчет    с учетом производства работ по разбиру кровли жилого дома, что влечет существенные затраты. Между тем, действующая методика Минюста говорит о том, что для восстановления нарушенного права в данном случае нет необходимости разбирать кровлю жилого дома. Имеющиеся повреждения могут быть устранены иным образом, необходимо переложить кирпич на всю высоту. Эта кладка не связана с кровлей, а подшивка кровли может разбираться.

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, оснований сомневаться в правильности расчета стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный материальный ущерб имуществу истца в сумме 233 667 рублей подлежит возмещению ответчиком.

Давая оценку требованиям истца в части взыскания морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, в силу которых компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца носят имущественный характер. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Следовательно, в этой части требований истцу надлежит отказать.

Исковые требования в части размера взыскиваемого ущерба истец не уточнял, настаивая на удовлетворении иска в размере, определенном заключением специалиста.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым удовлетворить заявление в указанной части и распределить указанные расходы следующим образом:

233 667/586 882,92 = 0,3981 (в пропорциональном соотношении объем удовлетворенных исковых требований),

16 000 рублей (стоимость досудебной оценки) * 0,3981 = 6369,60 рублей подлежат взысканию с ответчика, с учетом того, что обоснованность исковых требований составила менее 40%.

Возмещению также подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 8 010 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, суд принимает во внимание объем удовлетворенных исковых требований (частично), сложность настоящего дела, объем работы, проведенной представителем, количество заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд находит, что взысканию подлежит 18 000 рублей, которая является обоснованной и соразмерной объему защищаемого права.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан отделением № МО УФМС России по РО в г. Ростове-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт № № выдан ОВД <адрес> РО ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 233 667 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 010 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 369 рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья