Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2026 года

Дело № 2-674/2026

УИД 61RS0004-01-2025-010737-51

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2026 года                                                                         г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Ростовстрой», третьи лица: ООО Ростовстрой», ООО «Формула окон», ООО «ЮИК» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о возмещении убытков, связанных с недостатками объекта долевого строительства. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Ростовстрой» и истицей заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенной автостоянкой по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>Б, и передать истцу <адрес>, проектной площадью 30,85 кв.м, расположенную на 15-м этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в размере 2 468 000 рублей и принять объект долевого строительства.

Вместе тем, в нарушение условий договора, квартира передана с недостатками, которые не устранены и до настоящего времени, а именно: отсутствует полностью вытяжная вентиляция в ванной комнате; остекленение наружного балконного стеклопакета выполнено однокамерными стеклопакетами.

Направленная в адрес ответчика претензия об устранении названных недостатков оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие вентиляции в ванной комнате препятствует использованию жилого помещения по назначению. Размер причиненных истице в этой связи убытков составляет 157 601 рублей.

С учетом изложенного, и уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, ФИО1 просила суд:

- взыскать с ответчика убытки, связанные с установкой оконного блока ненадлежащего качества в размере 78 970 рублей;

- взыскать с ответчика неустойку, связанную с нарушением срока устранения недостатков (ч.7 ст. 7 ФЗ №) с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 528 645,60 руб.);

- расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 15 000 рублей;

- обязать ответчика восстановить естественную тягу воздуха в системе вентиляции ванной комнаты в <адрес>, в течение 5 рабочих дней;

- взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в натуре в размере 2 000 рублей за каждый день;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и штраф.

Представитель истца в лице ФИО4 явился в судебное заседание, поддержал уточненные требования в полном объеме. Не согласился с выводами проведенной по делу судебной экспертизы в части работоспособности вентиляции в санузле, полагая, что они противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Заявленная неустойка связана только с недостатками, вязанными с работоспособностью вентиляции в санузле, а не остекления и сопутствующих этому мероприятий. Названный недостаток по его мнению делает квартиру непригодной для проживания, но с требованиями о расторжении договора истица не обращалась. Возражал относительно применения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, ограничивающей размер ответственности застройщика 3% от цены договора, указывая на то, что данные изменения были внесены после заключения Договора.

Представитель ответчика в лице ФИО5 в своих возражениях указывала на то, что ответственность застройщика ограничена суммой 74 040 рублей (3% от Договора), что распространяется в том числе и на сумму штрафа. Просила снизать размер компенсации морального вреда, ссылаясь на его несоразмерность нарушенному праву. Указала на безосновательность заявленных требований в части устранения недостатков в виде работ по вентиляции ванной комнаты, и неустойки, ввиду отсутствия названных недостатков, и вины ответчика в наличии обратной тяги. Указывала, что все недостатки, которые были заявлены истицей, устранены ответчиком задолго до обращения в суд с данным иском.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" закреплено, что одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору (пункт 4).

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (пункт 6).

Отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе, в передаче участнику долевого строительства объекта с установкой оконных блоков, не предусмотренных договором) является основанием для безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Дополнительное условие непригодности объекта для предусмотренного договором использования, как это следует из приведенной нормы, относится к иным недостаткам объекта, а не к отступлениям от условий договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Ростовстрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенной автостоянкой по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>Б, и передать истцу <адрес>, проектной площадью 30,85 кв.м, расположенную на 15-м этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в размере 2 468 000 рублей и принять объект долевого строительства.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено состояние объекта долевого строительства, в котором он подлежит передаче участнику, в частности, указаны характеристики остекления квартиры: с металлопластиковыми оконными и дверными блоками с двухкамерным стеклопакетом, металлопластиковые оконные и дверные блоки, выходящие на лоджию, с однокамерным стеклопакетом, металлопластиковые блоки остекления лоджии с двухкамерным стеклопакетом.

Вместе с тем остекление в квартире истца осуществлено однокамерными стеклопакетами.

Проектная документация на объект строительства "Многоэтажный жилой дом со встроенной автостоянкой по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>Б получила положительное заключение экспертизы N №2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Разделу 1 "Пояснительная записка" утвержденной проектной документации объект строительства частично расположен (северная сторона) в шумовой зоне железной дороги. Представлен протокол ООО Фирма "НЭК" измерений шума №/Ш от ДД.ММ.ГГГГ Анализ выполненных измерений показывает, что уровень шума в некоторых точках превышает максимальный уровень звука и эквивалентных уровней звука, регламентированных СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" и таблице 1 СП 51.13330.2011"Защита от шума". Снижение транспортного шума обеспечивается за счет окон с повышенными звукоизолирующими свойствами, обеспечивающими в закрытом положении снижение шума до нормативных значений. В проекте применены окна со стеклопакетами, обеспечивающими звукопоглощение не менее 33дБ. Данные окна установлены на юго-восточном и северо-восточном фасаде секции N 4, северо-восточном, юго-восточном, а также частично (в осях 5/8-8/8) юго-западном фасада секции N 8.

Применение окон со стеклопакетами со стороны перечисленных фасадов и секций, обеспечивающими звукопоглощение не менее 33дБ, отражено в Разделе 3 "Архитектурные решения" и в Разделе 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" подраздел "Конструктивные решения" утвержденной проектной документации.

Разделом "Архитектурные решения" рабочей документации "Многоэтажный жилой дом со встроенной автостоянкой по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>Б предусмотрено: заполнение оконных конструкций "OK" однокамерным энергосберегающим стеклопакетом 4М1-16-4И = 24 мм (за исключением конструкций на юго-восточном фасаде секции N 5, юго-восточном фасаде и северо-восточном фасаде секции N 4, северо-восточном, юго-восточном, а также частично юго-западном фасадах секции N 8, для которых предусмотрено заполнение двухкамерными энергосберегающими стеклопакетами в целях снижения шума от проезжающего транспорта и других шумовых воздействий извне); заполнение оконных и дверных конструкций "БП" однокамерным энергосберегающим стеклопакетом 4М1-16-4И = 24 мм; заполнение витражных конструкций "ВН" однокамерным стеклопакетом 4M1-16-4M1 = 24 мм.

После окончания строительства были повторно проведены измерения уровня шума во всех секциях в жилых комнатах объекта строительства "Многоэтажный жилой дом", которые отражены в Протоколе испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" N 61-00/15376-01-24 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" N 01.4-06/4603 от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения построенного многоквартирного дома соответствуют требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Из материалов дела следует, что в квартире ФИО1 остекленение дверного блока, выходящего на лоджию и витражного остекления лоджии осуществлено однокамерными стеклопакетами.

Согласно заключению ООО «Экспертиза СВ» № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 157 601 рублей.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключению комиссии экспертов №-НС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», установленные стеклопакеты в металлопластиковые оконные блоки на лоджии №х квартиры по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> являются однокамерными, что не соответствует требованиям п.2.3 договора №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предусматривается установка двухкамерных стеклопакетов.

Квартира по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> расположена в южной части секции № многоквартирного жилого дома, где согласно проектной и рабочей документации предусмотрено остекление лоджии квартиры витражными конструкциями «ВН» с однокамерным стеклопакетом 4М1 -16-4М1 =24мм, что не противоречит установленным однокамерным стеклопакетам в <адрес>.

Установленные в ПВХ блоках лоджии №х квартиры по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> однокамерные стеклопакеты соответствуют данным проектной и рабочей документации, предоставленной в материалах дела, а также в соответствии с данными протокола испытаний (измерений) № ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения №.4-06/4603 ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивают нормируемые уровни звука (эквивалентный и максимальный) в жилом помещении <адрес>.

ПВХ остекление лоджии №х исследуемой квартиры по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> по своему количеству створок (5 ед.) по горизонтали соответствует данным рабочей документации «Архитектурные решения» 01/2021-1-2-АР от 2021 года. При этом количество отрывающихся створок (2 ед.) фактически не соответствует предусмотренному количеству (3 ед.) в рабочей документации «Архитектурные решения» 01/2021-1-3-АР от 2021 года, используемый ПВХ профиль соответствует данным проектной и рабочей документации.

Наличие глухого остекления части оконных блоков №, №, и № верхней части остекления лоджии №х квартиры по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> не соответствует данным рабочей документации «Архитектурные решения» 01/2021-1-3-АР от 2021 года и не противоречит требованиям п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», предъявляемым к наличию поворотно-откидных и поворотных створок с указанием возможности применения не открывающихся створчатых элементов в проектной документации на строительство».

Отклонение от вертикали всех оконных блоков остекления лоджии №х квартиры по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> более 1,5 мм/1 м (3,0 мм на всю высоту); до 9,0 мм/1 м (до 10 мм на всю высоту) не соответствует требованиям и.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», предъявляемым к предельно допустимым отклонениям от вертикали смонтированных оконных блоков.

Зазор в доборных элементах остекления не соответствует требованиям п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», предъявляемым к герметичности Т-образных соединений оконных блоков.

Установленные в оконные блоки остекления лоджии №х квартиры по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> однокамерные стеклопакеты СПО 4М1-16-4М1 и СПО Ш1-16-4СМЗ с характеристиками сопротивления теплопередаче (0,38 м2 C/Вт), которые превышают минимально допустимые показатели, предъявляемые п.5.3.1 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и п.4.7.1 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (0,35 м2 C/Вт), а также соответствуют требованиям проектной документации и п.6.1, 9.3 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия».

Исследуемые однокамерные стеклопакеты СПО 4М1-16-4М1 и СПО 4М1-16-4СМЗ, установленные в оконных блоках остекления лоджии квартиры по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, не противоречат требованиям проектной документации и п.6.1, 9.3 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», соответствуют требованиям п.5.3.1 и таблицы № ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», предъявляемым к минимальным характеристикам звукоизоляции стеклопакетов, что подтверждается данными экспертного заключения    №.4-06/4603 ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» от ДД.ММ.ГГГГ.

Система вентиляции в санузле № и кухне № на 15 этаже исследуемой квартиры по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> соответствует требованиям СП «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Объемный расход воздуха вентиляционного отверстия санузла № квартиры по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> условиях приоткрытой створки окна и нормируемой работе вентиляционной шахты составляет 60,6 м3/ч, что больше нормируемого 25,0м3/ч, и соответствует требованиям и.9.2 и Таблицы 9.1 СП 54.13330.2016 «Здания многоквартирные», предъявляемым к минимальной величине воздухообмена в помещениях ванных, душевых, туалетов, совмещенных санузлов.

На дату исследования вентиляционный канал в санузле квартиры по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> находится в работоспособном состоянии, предусмотренная проектом и нормативными документами работа естественной вентиляции при открытых створках окон, в том числе в количестве 1 ед., соответствует требованиям и.9.2 и Таблицы 9.1 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», выводы вентиляционных шахт и сооружения последующего отвода над кровлей не находятся в зоне ветрового подпора и не противоречат требованиям «Правил производства трубо-печных работ», утвержденным Постановлением президиума ЦС ВДПО от ДД.ММ.ГГГГ №. Вероятными причинами образования обратной тяги могут быть следующие причины, либо их совокупность:

- устройство в квартире (-ах) жильцами (третьими лицами) принудительной вентиляции с подключением к стояку вентиляционной шахты;

- периодическое изменение воздушных масс и разницы давлений, являющихся естественными природными явлениями;

- изменение или нарушение целостности вентиляционной системы (стояка вентшахты) жильцами (третьими лицами).

Выявленные недостатки в квартире по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> возникли в результате нарушения застройщиком требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, и не могли образоваться в результате эксплуатации или действий третьих лиц.

Выявленные недостатки (дефекты) в виде: отклонения от вертикали смонтированных блоков, зазоров в доборных элементах с последующей инфильтрацией, количества открывающихся створок менее предусмотренного рабочей документацией, в квартире по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> привели к ухудшению качества конструктивного элемента (остекление лоджии), но не ухудшили качество исследуемой квартиры, и не сделали исследуемую квартиру непригодной для использования, предусмотренного договором №ДУ-1/291 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Несоответствие стеклопакетов требованиям п.2.3 договора №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом их расположения в остеклении наружной (фасадной) части лоджии не привели к ухудшению качества конструктивных элементов и всей квартиры в целом, и не сделали исследуемую квартиру непригодной для использования, предусмотренного договором №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные недостатки (дефекты) в виде: несоответствия стеклопакетов требованиям п.2.3 договора №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, отклонение от вертикали смонтированных блоков и зазоры в доборных элементах в остеклении лоджии, количества открывающихся створок менее предусмотренного рабочей документацией в квартире по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> являются дефектами, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно - устранимые.

Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) в виде: отклонения от вертикали смонтированных блоков, наличия мест продувания в монтажных швах в остеклении лоджии в остеклении наружной (фасадной) части лоджии, возникших по вине застройщика, в квартире по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в ценах на дату производства исследования составляет 65 453 рубля.

Разница в стоимости установленных однокамерных стеклопакетов СПО 4М1-16-4М1 и указанных двухкамерных в п.2.3 договора №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на лоджии исследуемой <адрес> по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в ценах на дату производства исследования составляет 13 517 рублей.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, выполненное ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что указанное заключение с учетом совокупности доказательств по делу может быть положено в основу настоящего решения, поскольку содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела. При этом экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороной истца не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности вышеназванного заключения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании в полном объеме поддержал выводы проведенного экспертного исследования, исчерпывающим образом ответив на все поставленные вопросы. Пояснив, что установленная вентиляция соответствует проектной документации, и нарушений выявлено не было, в связи с чем при ответе на поставленный вопрос указано об отсутствии таких нарушений со стороны застройщика. Те возможные причины образования обратной тяги, не связаны с действиями застройщика. Вентиляционные шахты других квартир в доме не являлись предметом исследования. Наличие обратной тяги не указывает на нарушения, допущенные при строительстве здания.

Вопреки доводам стороны истца, ходатайствующей о назначении повторной экспертизы, и отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для ее назначения не имеется, поскольку заключение ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, противоречий не имеет, охватывает весь информационный спектр, в связи с чем оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не усматривается.

Заключение ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является последовательным.

Само по себе несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Ссылки на имеющееся заключение ООО «Экспертиза СВ» от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами специалиста об отсутствии в ванной комнате вентиляции, что по его мнению препятствует использованию объекта по своему функциональному назначению (л.д. 18 том 1) подлежат отклонению. Указанное заключение не содержит обоснования и данных в подтверждение названных выводов. Исследование в указанной части данным специалистом не проводилось, а равно и противоречит фактическим обстоятельствам. Имеющиеся фотографии (л.д.29 том 2), подтверждением тому не являются. Само по себе отсутствие вентиляционной решетки на указанных фотографиях не является подтверждением отсутствия вентиляции. Объект долевого строительства по условиям пункта 2.3. Договора подлежит передаче без вентиляционных решеток.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно части 1 статьи 4 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика также возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце 7 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относятся: требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что претензия об устранении недостатков была направлена истцом в адрес ответчика в марте 2025 года. Указание в акте о выявленных недостатках объекта долевого строительства (том 1 л.д.6) на недостатки не может свидетельствовать о направлении претензии в адрес ответчика, поскольку носит информационный характер.

По общему правилу положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при направлении претензии в адрес ответчика после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 2 468 000 рублей, соответственно, пределы ответственности застройщика в отношении названных недостатков, выявленных в объекте, составляют сумму 74 040 рублей (2 468 000 * 3%).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 74 040 рублей в счет стоимости расходов по устранению недостатков.

Доводы стороны истца об обратном основаны на ошибочном и субъективном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное выше, суд полагает исковые требования в указанной части подлежащими частичному удостоверению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд полагает их подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определяющей гарантии качества, предусмотренные договором, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца пояснял, что данные требования связаны с нарушением застройщиком сроков устранения недостатков в виде неработающей системы вентиляции в санузле квартиры истицы, и рассчитаны исходя из полной стоимости цены договора поскольку, по мнению истца это делает жилое помещение непригодным для проживания.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, со всей достоверностью свидетельствующих о работоспособности системы вентиляции в <адрес> по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, оснований для начисления неустойки, предусмотренной частью 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, суд не усматривает.

При этом суд полагает необходимым отметить, что основанием заявленных ФИО1 требований является нарушение ООО СЗ «Ростовстрой» условий Договора участия в долевом строительстве №, в виде заявленных недостатков, требующих устранения.

Применительно к изложенному выше, в рамках настоящего судебного разбирательства установлено, что вентиляционный канал в санузле квартиры истицы находится в работоспособном состоянии, предусмотренный проектом и нормативными документами. Вероятными причинами образования обратной тяги является ряд причин, не связанных с действиями застройщика, или подрядных организаций, выполнявших названный вид работ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчика восстановить обратную тягу воздуха в системе вентиляции, и установления судебной неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии части 2 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно статье 15 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований части 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В рассматриваемом деле передача застройщиком квартиры с наличием вышеназванных недостатков, является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора.

С учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истицы, суд считает, что в результате приобретения дорогостоящего жилья, в результате установки однокамерных стеклопакетов в конструкции витража в квартире истца вместо двухкамерных стеклопакетов привело к ухудшению свойств смонтированного витражного блока в готовом виде. В данном случае ухудшились показатели приведенного сопротивления теплопередачи и показатели звукоизоляции готового изделия витража в сравнении с аналогичным изделием с двухкамерными стеклопакетами. Наличие ряда несоответствий, относящихся к категории: значительных, малозначительных, критических, требующих устранения, и несения соответствующих дополнительных расходов. Такими действиями ответчика истице причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого она оценивает в 50 000 рублей. Вместе с тем, соразмерной разумной в данном случае является сумма в размере 10 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика штрафа, суд не усматривает.

Как указано выше, судом ко взысканию определена сумма в 74 040 рублей в счет стоимости расходов по устранению недостатков квартиры. Данная сумма составляет максимальный размер денежной суммы, установленный в размере 3% от стоимости квартиры, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, которым установлен предельный лимит общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика в счет устранения строительных недостатков, а также уплаты неустойки (штрафов, пеней), в размере трех процентов от цены договора. Из указанного следует, что в общую сумму взыскания с застройщика, ограниченную 3%, входит в том числе сумма штрафа.

Рассматривая требования в части взыскания денежных средств по оплате стоимости досудебного исследования в качестве убытков, суд исходит из следующего.

В данном случае данные расходы истца по оплате производства досудебной экспертизы являются судебными расходами, понесенными для сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, в частности, размера причиненного ущерба, что согласуется с положениями статей 56, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым удовлетворить заявление в указанной части и распределить указанные расходы следующим образом:

74 040/78 970 = 0,8995 (в пропорциональном соотношении объем удовлетворенных исковых требований),

15 000 рублей (стоимость досудебного исследования) * 0,8995 = 13 492,50 рублей подлежат взысканию с ответчика, с учетом того, что обоснованность исковых требований составила порядка 90 %.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Ростовстрой» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в размере 74 040 рублей в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги досудебной оценки в размере 13 492 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Ростовстрой» (ИНН №) государственную пошлину в местный бюджет в размере 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья