Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2026 года

Дело № 2-1471/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УЮТ», третье лицо: ООО «ГК Основа-Тектоника» о взыскании ущерба, причиненного залитием,

ФИО1обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения. В обоснование исковых требований указав на то, что является собственником нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Журавлева 17.

В период 20-ДД.ММ.ГГГГ помещение затоплялось сточными водами, что привело к порче имущества истца. Аварийные работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ

Управление МКД по данному адресу осуществляется ООО «УЮТ». Обращения в адрес ответчика непосредственно после обнаружения аварии не дали результатов, что привело к ухудшению ситуации. Также истцом понесены расходы по проведению уборки помещения после залития, стоимость которых составила 92725 рублей.

Залитие помещения привело к порче личного имущества, в связи с чем истец испытывает значительный стресс и сильное беспокойство, вызванное потерей вещей и необходимостью проведения ремонта, в этой связи полагал, что ему был причинен моральный вред, оцениваемый им в 10000 рублей.

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 1280840 рублей. Причина залития – прорыв канализационной системы.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1280840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 25000 рублей, услуги представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12089 рублей, расходы на проведение уборки в размере 92725 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, посредством почтовых извещений и телефонограммы.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Принимая во внимание, что представитель истца – ФИО4 о дате рассмотрения дела также была извещена надлежащим образом, направленные заявки на 15 и ДД.ММ.ГГГГ об организации видеоконференц-связи (ВКС) были отклонены Советским районным судом <адрес>.

Вместе с тем, исходя из положений статьей 38, 48, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца не является стороной, участвующей в деле, в связи с чем отсутствие возможности его участия в судебном заседании в связи с отсутствием технической возможности проведения ВКС, по мнению суда не свидетельствуют о необходимости отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, который возражал против отложения судебного разбирательства, и отсутствии необходимости в таком отложении, и данных о надлежащем извещении истца, отсутствии уважительности причин его неявки, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в лице ФИО5, действующего на основании доверенности возражал против удовлетворения иска. Пояснив, что ООО «УЮТ» не является управляющей организацией по МКД по пер. Журавлева 17 по смыслу статьи 62 ЖК РФ, в данном доме действует непосредственная форма управления. В рамках договора между ООО «ГК Основа-Тектоника» и ответчиком, ему была передана часть функций по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и иным направлениям, за исключением содержания общего имущества. До представления сведений из ГЖИ РО, ответчик не располагал данными об изменении способа управления, собственники также не уведомляли. В этой связи, договор на АДС подлежит прекращению.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом подпунктом 1 пункта 2 данной норм предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

В силу пункта 2.1. при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердымикоммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).

В соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Журавлева 17.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «ГК Основа-Тектоника».

Действие лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено в связи с истечением срока ее действия (Приказ ГЖИ РО от ДД.ММ.ГГГГ №-Л). В связи с чем, все многоквартирные дома, ранее находящиеся в управлении ООО «ГК Основа-Тектоника» были исключены из реестра, в том числе и многоквартирный <адрес> пер. Журавлева.

В государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства МКУ «УЖКХ» <адрес> г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ размещены сведения о непосредственном способе управления в данном доме.

Согласно данным ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес> пер. Журавлева в г. Ростове-на-Дону на хранении в <адрес> не поступал.

Как усматривается из Договора № оказания услуг виртуальной АТС, автоматической АДС, предоставление сублицензии, агентского и аварийно-диспетчерского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГК Основа-Тектоника» (Заказчик) и ООО «УЮТ» (Исполнитель), его предметом является предоставление права на использование различного рода Модулей ПО. Также исполнитель осуществляет оперативный прием, регистрацию и выполнение поступающих заявок от жильцов дома на устранение аварийных ситуаций; срочную ликвидацию засоров канализации мест общего пользования внутри жилых домов, устранения аварийных повреждений систем водопровода, отопления и канализации мест общего пользования и т.п., осуществление расчета, обработки, прием жилищно-коммунальных платежей, печать и доставку счетов-квитанций своими силами, либо путем заключения агентских договоров; использование собственных расчетных счетов, либо счетов агентов для приема жилищно-коммунальных платежей. Все виды текущего и планового ремонта, находящихся обслуживании/управлении Заказчика зданий/помещений осуществляются на основании дополнительных договоров и оговариваются отдельно в каждом конкретном случае.

В рамках Договора №, ООО «УЮТ» осуществлялись расчеты, обработка, прием жилищно-коммунальных платежей, печать и доставка счетов-квитанций собственникам помещений, в том числе и ФИО1, собственнику нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Журавлева 17. Само по себе указание в тексте квитанции на ООО «УЮТ» как на исполнителя услуг не указывает на общество как управляющую компанию данного МКД. Как указано выше, оказываемые обществом услуги соответствовали тому перечню его обязанностей в Договоре № оказания услуг виртуальной АТС, автоматической АДС, предоставление сублицензии, агентского и аварийно-диспетчерского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ

Так, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о залитии нежилого помещения по пер. Журавлева 17, в которой был указан номер телефона собственника (т.е. истца), с указанием на необходимость предварительно позвонить.

Из путевых листов легкового автомобиля за период с 23,25, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанные даты осуществлялись выезды ТС ООО «УЮТ» по заявкам, включая и пер. Журавлева17. Согласно наряд-заданиям от ДД.ММ.ГГГГ, номер телефона № не отвечал, помещение было закрыто. Аналогичным образом не изменилась ситуация вплоть до 1 сентября.

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение было обследовано, о чем был составлен Акт, с указанием объема поврежденного имущества и причин залития (прорыв системы канализации), и силами сотрудников ответчика были устранены неисправности. Согласно отзыву на иск, при осмотре было установлено, что канализационный стояк является новым и в замене не нуждается, разъединение произошло вследствие ненадлежащего монтажа – конструкция упала под собственным весом. Более того, стояк был обшит собственником деревянным каркасом, что не позволило бы при наличии допуска в помещение, при проведении осмотров обнаружить ее ненадлежащий монтаж.

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер ООО «УЮТ» ФИО6 пояснил, что поступила заявка на телефон о залитии, однако никто не отвечал на телефонные звонки. Спустя несколько дней собственник взял трубку, и только тогда удалось попасть в нежилое помещение для устранения повреждений.

Согласно Отчету об оценке ООО «Синергия-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила 1280840 рублей. Причина залития – прорыв канализационной системы. Из указанного отчета усматривается, что в результате залития пострадало находящееся в помещении торговое оборудование (стеллаж пиццерии 3-х компонентный), торговый ресепшн, барные стулья, торговый стеллаж. Указанное свидетельствует, что используемое помещение не связано с использованием для личных нужд истца.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы возражений ответчика об отсутствии у него возможности устранить аварийную ситуацию незамедлительно по причинам, связанным с бездействием самого истца, который не предоставлял на протяжении длительного периода времени доступ в нежилое помещение, проигнорировав все звонки от диспетчерской службы. Доказательств иному, в материалы дела представлено не было.

В этой связи, оснований полагать о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом имуществу истца, вследствие несвоевременности принятия ответчиком мер по устранению аварийной ситуации, суд не усматривает.

При этом, по условиям Договора №, все виды текущего ремонта, и обслуживании ранее находящихся обслуживании/управлении ООО «ГК Основа-Тектоника» канализационной системы осуществляются на основании дополнительных договоров, чего в данном случае не имело место быть.

При этом из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК Основа-Тектоника» не осуществляет управление многоквартирным домом № 17 по пер. Журавлева. Собственниками помещений принято решение об осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом, о чем истец как собственник нежилого не мог не знать.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ГК Основа-Тектоника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с выбором собственников многоквартирного дома по пер. Журавлева 17 способа управления на непосредственное управление, ООО «УЮТ» с ДД.ММ.ГГГГ прекращает обслуживание дома в связи с прекращением полномочий, о чем свидетельствует представленное в материалы дела объявление от 22.06.2026г.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Применительно к вышеизложенному, ООО «УЮТ» не осуществляло управление МКД, не имеет соответствующей лицензии, в связи с чем не может нести ответственность за вред причинный имуществу истца. Ответственность ООО «УЮТ» ограничена заключенным с ООО «ГК Основа-Тектоника» Договором №, и в перечень услуг, оказываемых обществом содержание канализационной системы не входит.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложена на собственников, включая истца.

Доводы стороны истца об обратном являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, суд не усматривает.

Оснований для удовлетворения требований в части убытков, связанных с необходимостью проведения уборки нежилого помещения для устранения последствий залития в размере 92725 рублей, по указанным выше основаниям также не имеется.

Давая оценку требованиям истца в части взыскания морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, в силу которых компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца носят имущественный характер. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Суд также полагает необходимым отметить, что в результате залития пострадало нежилое помещение, которое используется истцом не для личных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому положения Закона "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применяются. То обстоятельство, что нежилое помещение по договору купли-продажи приобретено им как физическим лицом не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания морального вреда, равно как и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в виде досудебной оценки, госпошлины и услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № № выдан ОУФМС России по РО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) - оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья