Дело №2-2165/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2026 года                                                   г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания Блатман С. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Ростов-на-Дону <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер гос.номер № регион под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Рио гос.номер № регион принадлежащий на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио гос.номер № регион причинены серьезные механические повреждения. Истец обратился в страховую организацию Ингосстрах за страховой выплатой, которая составила 73 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-консультативный центр «ГАРАНТИЯ» был проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио гос.номер № регион составляет 229 857 (двести двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 48 копеек. Кроме того, истец понес расходы на проведение оценки ущерба, за которые истец оплатил 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. ФИО2, было направлено требование (претензия) о возмещении ущерба, но до настоящего времени ущерб не компенсирован, письмо с претензией вернулось обратно с истекшим сроком хранения.

    На основании изложенного, согласно уточненным исковвым требованиям просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и произведенной компенсационной выплатой в размере 156 557 руб. 48 копеек, расходы на оплату экспертизы в сумме 12 000 рублей, сумму оплаты государственной пошлины в сумме 6 057 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело в отношении неявившегося истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в отношении ответчика – в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Ростов-на-Дону <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер гос.номер № регион под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Рио гос.номер Е 014 КТ 761 регион принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № водитель ФИО2, управляя транспортным средством Рено Дастер гос.номер № регион совершил нарушение п 13.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КРФ об АП в результате чего произошло столкновение с автомобилем Киа Рио гос.номер № регион под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио гос.номер Е 014 КТ 761 регион причинены серьезные механические повреждения.

Истец обратился в страховую организацию Ингосстрах за страховой выплатой, которая составила 73 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-консультативный центр «ГАРАНТИЯ» был проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно договору оказания услуг по ремонтным работам: стоимость запасных частей составила — 157 496 рублей; стоимость ремонтных воздействий снятие и установка, замена деталей, окраска составила — 57 110 рублей; стоимость расходных материалов составила — 40 270 рублей; стоимость мелких крепежных деталей составила — 3 210 рублей. Стоимость запасных частей для ремонта автомобиля подтверждается заказ-нарядом. Предоставленный договор ремонта подтверждает, что денежных средств выплаченных страховой организацией не хватило, для того чтобы осуществить ремонт транспортного средства принадлежащего истцу.

Согласно экспертному заключению в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио гос.номер № регион составляет 229 857 (двести двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 48 копеек. Кроме того, я понес расходы на проведение оценки ущерба, за которые истец оплатил 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. ФИО2, было направлено требование (претензия) о возмещении ущерба, но до настоящего времени ущерб не компенсирован, письмо с претензией вернулось обратно с истекшим сроком хранения.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС № от 23.06.2015г. «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, размер причиненного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер ущерба ответчиками не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить размер ущерба, определенный экспертным заключением в основу решения.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При этом по смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом была произведена оплата за выполнение экспертного исследования в размере 12 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ввиду удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается чеком в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 057 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 (водительское удостоврение №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму ущерба в размере 156 557 руб. 48 копеек, расходы на оплату экспертизы в сумме 12 000 рублей, сумму оплаты государственной пошлины в сумме 6 057 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2026 года.

Председательствующий                             А.В.Лепетюх