Дело № 2-2447/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2026 года                                                 г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания Блатман С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Администрация г.Ростова-на-Дону, о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский 28/<адрес>, был поврежден автомобиль Тайкота Камри, г/н №, собственник ФИО1, в результате падения дерева.

Территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, относится к Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

ФИО1 по факту происшествия обратился с заявлением в МКУ УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону, на основании чего был составлен акт оценки состояния зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, упало дерево (абрикос), корневая система повреждена, на основании чего данный объект отнесен к аварийно-опасным. Также имеется фототаблица, где видно упавшее дерево на автомобиле. Заявитель обратился к независимому эксперту ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 359 200 рублей.

    На основании изложенного просит взыскать с МКУ "УЖКХ" Ленинского района г. Ростова-на-Дону ущерб в размере 359 200 рублей; сумму оплаты госпошлины в размере 11 480 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

Истец, представители ответчика, заинтересованного лица, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Дело в отсутствии не явившегося истца, третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отношении ответчика - в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский 28/<адрес>, был поврежден автомобиль Тайкота Камри, г/н №, собственник ФИО1., в результате падения дерева.

Территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, относится к Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

ФИО1 по факту происшествия обратился с заявлением в МКУ УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону, на основании чего был составлен акт оценки состояния зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, упало дерево (абрикос), корневая система повреждена, на основании чего данный объект отнесен к аварийно-опасным. Также имеется фототаблица, где видно упавшее дерево на автомобиле.

Заявитель обратился к независимому эксперту ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 359 200 рублей.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Возражений от ответчика относительно данного заключения не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Принимая решение о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда выводы указанного заключения.

Таким образом, размер ущерба в размере 359 200 руб. нашел свое подтверждение при рассмотрении данного гражданского дела в соответствии с заключением экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Как следует из п. 3.1 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утв. решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Управлениями благоустройства районов города. Планирование охраны зеленых насаждений осуществляется на основании оценки состояния зеленых насаждений.

Проведение мероприятий по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в случае необходимости осуществления уничтожения или повреждения зеленых насаждений при проведении аварийно-спасательных или аварийно-восстановительных работ, основанием для проведения указанных работ является соответствующее решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города, состав которой утверждается распоряжением Администрации города. Оформление других разрешительных документов не требуется. При этом последствия чрезвычайной (аварийной) ситуации фиксируются на фото- (видео-) документы. После проведения работ УБ района совместно с руководителем штаба по ликвидации чрезвычайных ситуаций соответствующего района либо командиром аварийно-спасательного формирования и непосредственным исполнителем работ составляет акт оценки, в котором отражается объем произошедших изменений.

В судебном заседании установлено, что постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону переименована в МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Согласно публичной кадастровой карте земельный участок, имеющий адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский 28/<адрес>, на котором располагается дерево, является муниципальной собственностью, принадлежность которого отнесена к Ленинскому району города Ростова-на-Дону, и ответственно за содержание МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Устава МКУ УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону осуществляет контроль за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении (на балансе) МКУ, а также комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений (в том числе произрастающих с нарушением установленных норм и правил), производит работы по валке и обрезке деревьев.

При таком положении, принимая во внимание, что на ответчика МКУ УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону возложена обязанность по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, которую он исполнял ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону в пользу истца суммы причиненного материального ущерба.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, связанных с возмещением расходов по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что указанные выше расходы по оплате досудебного исследования относятся к реальному ущербу, их размер документально подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в материалы дела не представлено доказательств несения указанных расходов, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Из материалов дела следует, что при подачи иска по настоящему делу истцом была произведена уплата государственной пошлины в размере 11 480 руб., в подтверждение чего истцом представлены чеки по операции ПАО Сбербанк, в связи с чем с ответчика МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.

    Взыскать с МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону (ИНН 6164027764) в пользу ФИО1 убытки в размере 359 200 рублей; сумму оплаты госпошлины в размере 11 480 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2026 г.

Председательствующий                           А.В.Лепетюх